La trayectoria laboral de Roberto Rodríguez Lorenzo siempre ha estado vinculada a la empresa privada. Natural de Molacillos, un pueblo rural de Zamora, e hijo de agricultores, es Ingeniero Agrónomo por la Universidad de Almería, Técnico Superior en Prevención de Riesgos Laborales, Master Executive MBA Construcción e Ingeniería por la Escuela de Organización Industrial del Ministerio de Industria y Director Iteaf por la Universidad de Albacete.

Actualmente es CEO y Director de Inalocal, una pequeña compañía de Ingeniería y Sanidad Vegetal, que desarrolla diferentes aspectos relacionados con la aplicación de la Directiva Europea 2008/128/CE.

¿Qué es INALOCAL? ¿Cuál es su actividad?

En Inalocal apostamos por la profesionalidad y el buen hacer de nuestro grupo humano donde cada persona aporta valor. La mayor parte de los integrantes o colaboradores son ingenieros agrónomos, ingenieros técnicos agrícolas e ingenieros del sector medioambiental. Nuestra misión es promover y divulgar el uso sostenible de los recursos disponibles con lo que ello supone en la labor del día a día.

Nuestra principal actividad es la formación de calidad para los sectores agrario y medio ambiental con el objetivo de su profesionalización y, en el desarrollo de la Directiva 2009/128/CE, también las inspecciones técnicas de equipos de aplicar fitosanitarios – las denominadas ITEAF –, así como el soporte para empresas e instituciones para la implementación de la gestión integrada de plagas, sobre todo en el sector de las áreas verdes urbanas, forestal y campos deportivos.

¿Desde cuándo se dedica a la inspección de equipos de aplicación de productos fitosanitarios?

Inalocal está Autorizado desde el mes de octubre del año 2014 por la entonces Subdirección General de Recursos Agrarios de la Dirección General de Medio Ambiente, de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid.

 

 

Después de un año de la publicación del Plan de Inspecciones, ¿qué valoración hace del desarrollo de las ITEAF?

Según el dato que figura a día de hoy en la web de MAPAMA, actualizado el 7 de marzo de 2017, se han inspeccionado 101.179 equipos de los 234.174 que parece ser que hay censado, lo que supone un 43 % de los equipos que parece ser hay en España.

Teniendo en cuenta que el 100 % de los equipos se debieron de inspeccionar, en el peor de los casos, según el Real Decreto 1702/2011, antes del 26 de noviembre de 2016, pues que cada uno saque su valoración. Si parece que el procedimiento del citado Plan de Inspecciones, en muchos casos inexiste “per se” o por falta de estímulos no ha sido el deseado.

 ¿A qué estímulos se refiere?

Pues que si la agricultura está subvencionada en su mayor parte, empezando por cooperativas y sindicatos, para la realización de las inspecciones pudieron pensar una fórmula que fuera menos gravosa para los agricultores y que no lo vieran como un gasto, sino como una mejora.

 

Algunos de los problemas de las inspecciones ITEAF han sido la falta de profesionalidad, la falta de control por las administraciones y la competencia desleal entre empresas

 

La Asociación Nacional de ITEAF, ANITEAF, ha venido denunciando en estos últimos meses casos de competencia desleal y fraudulenta por parte de algunas empresas de inspección. ¿Ha detectado usted también este problema? En efecto, algunos de los problemas de las inspecciones han sido esos, la falta de profesionalidad, la falta de control por las administraciones y la competencia desleal entre empresas. Me consta que desde ANITEAF se ha pedido al Ministerio en innumerables ocasiones que se pronuncie sobre los tiempos que se tarda en hacer una inspección, así como el equipo mínimo que se precisa para ello. Solo desde el acuerdo no monetario, de lo que debe emplearse en hacer una inspección, se puede llegar a otros aspectos sí monetarios. Por ejemplo, el caso más sencillo, la inspección de un espolvoreador, en el que el tiempo en hacer la inspección es de unos 20 minutos (algo en lo que coinciden casi todos); en el que se emplean un equipo de inspección básico, un equipo móvil de desplazamiento, un inspector, el desplazamiento más los elementos fijos; y el trabajo de gabinete, que consiste en incluir la inspección en el programa, el listado de Certificado más el Boletín, así como la firma del Director y el Inspector se está cobrando a 40 € por algunas empresas; por lo que para los tiempos empleados, el desplazamiento o la parte proporcional del mismo, la responsabilidad y la firma de dos técnicos, Director más Inspector, parece algo escaso. Pero bueno, el tiempo lo dirá. Aparte de la competencia desleal a que se ha contribuido desde la Administración por dejar ser entidad autorizadas a empresas dependiente de sindicatos o cooperativas, donde en las matrices reciben dinero subvencionado a espuertas, y otros servicios, como las inspecciones Iteaf, las hacen por debajo del coste. Supongo sirva este medio para hacer pública la denuncia o al menos de reflexión para el futuro.

 

 Puedes leer la entrevista completa en Mundo del Agrónomo nº 36